Agora foi a vez do IDG Now! pisar na bola com os blogueiros
O IDG Now! publicou anteontem um artigo até interessante sobre os últimos boatos que circularam na internet, alguns bem divertidos, é verdade. Porém, eu só estou dizendo isso porque tive coragem e vontade de continuar lendo a matéria após a asneira que escreveram em seu terceiro parágrafo, a fim de verificar se pisariam em outra bola no mesmo post. Confiram:
[...] No ano passado, surgiram diversos tipos de boatos – vídeos e blogs, na maioria das vezes. De certa forma, essa é uma tendência perturbadora porque a internet já tem informações imprecisas suficientes como as de conteúdos da Wikipedia ou de blogs opinativos. [...]
Em pleno ano 2008 este “portalzinho de tecnologia” tem coragem de escrever um absurdo como este? E o pior: o artigo é traduzido da Computerworld, que faz parte do mesmo grupo.
Foi escrito por John Brandon, freelancer que, segundo o seu site pessoal, escreve também para a PC Magazine, Coastal Living, Wired, Laptop entre outras. Aparentemente o cara já escreveu mais de 700 artigos… é por isso que dizem que credibilidade não se constrói da noite pro dia, mas destruir sua credibilidade é tarefa que demora apenas alguns minutos e alguns toques no teclado.
O assunto em questão já foi debatido dezenas de vezes e hoje em dia já vemos a chamada “grande mídia” começando a dar mais atenção para os blogs — eles mesmos estão entrando na onda, junto com grandes empresas das mais diversas. Já perdi a conta de quantos artigos publiquei aqui no blog criticando matérias de diversas publicações consideradas “sérias”.
A verdade na história toda são vocês mesmos quem nos dizem, leitores, das mais diversas formas. Como sempre, a máxima do “faça pouco mas faça melhor do que todo mundo” se aplica aqui. Que vergonha.
[Dica do Guilherme Rambo, obrigado!]
Existem blogs que saem jogando notícia sem verificar a veracidade ou sem humildade de reconhecer seus erros, todos sabemos que sim. Mas os outros veículos de comunicação, principalmente os grandes meios, estão vendo que alguns blogs, sites sem muitos gastos e sem a estrutura que eles têm, estão ganhando muita audiência. Oras, se eles ganham dinheiro com publicidade, assinaturas e outros, natural que eles queiram tirar a credibilidade desses “sites não-confiáveis”. Vergonhoso, sinceramente.
Eu concordo que as informações da wikipedia e blogs OPINATIVOS sejam imprecisas. Afinal, o que impede de alguém entrar na wikipedia e mudar uma coisa? Ou um autor de um blog escrever um artigo pelo seu ponto de vista, movido por raiva ou contentação? O que impede de um rumor ser divulgado em um blog como veridico? Claro que existem blogs mais confiáveis do que outros, mas eu fico com o meu censo crítico em alerta quando leio um blog.
Não vi nada demaiz.
Não são poucos os blogs que contam mentiras, MESMO em 2008! ¬¬’
Também não vi nada de mais no que ele disse, muitos artigos da wikipedia estão realmente com problemas, isso ocorre muito com certos artigos sobre religião, nacionalidade, visões de mundo etc… Também há muito problema nas ciências exatas, gente que não sabe do assunto vai lá e publica qualquer coisa, já vi demonstrações matemáticas totalmente erradas, erros graves em física matemática, em eletromagnetismo e mecânica estatística. Já vi muitos blogs falando sobre mecânica quântica, por exemplo, que só têm balela, novos tipos de física(fisica lógica hehehe) sem fundamentos experimentais-teóricos, e pior que tem gente que acredita e isso só piora a imagem dos pesquisadores.
“Não vi nada demaiz.”
Não mesmo Paulo? Nem na sua frase?
Te digo que não é só com blog que esse tipo de problema acontece.
Com a crescente necessidade de se abastecer um grande portal com todo o tipo de notícia, é comum vermos grandes barbaridades sendo noticiadas num UOL, Terra, ou mesmo o G1. Erros absurdos mesmo, como a AppleTV do Terra, só pra dar um exemplo.
Nem eles mesmo estão a salvo desse tipo de erro, e querem culpar os outros.
Muita falta de olhar-pro-seu-antes-de-falar-do-dos-outros.
Concordo com o Luciano, e não é só na internet que isso acontece, a mídia impressa e televisiva é tendenciosa e publica imprecisões das mais diversas. Temos que estar sempre atentos seja no Macmagazine, IDG Now, Tv Globo ou Estadão.
Todo mundo erra..com esse ai não foi diferente.
Bah não vi nada assim tão sério pra ficar irritado.
Eles falam sobre o que tem dentro da wikipédia, quer dizer, vai haver sim coisa imprecisa la dentro. E nos blogs, todo mundo sabe que vai ter muito blog ao estilo “diário pessoal” com um monte de informação errada.
A internet sempre foi assim….
A eh Bruno..
iskeçi q na internet tem q escrevee tudu certo! ¬¬’
Aff..
Só na internet? :P
Assino embaixo do que o jornalista dessa matéria escreveu: “a internet já tem informações imprecisas suficientes”. Hoje em dia qualquer pirralho de 12 anos (e que escreve errado MESMO na internet) pode montar um blog e escrever o que quiser. Porém, é verdade também que jornalistas sérios e responsáveis estão cada vez mais raros, até mesmo nos grandes sites.
Só acho que vocês aqui tem que se decidir: quando reclamamos de alguma imprecisão ou parcialidade de algum artigo aqui no blog, vocês respondem que aqui é um blog e não um site jornalístico. No momento que se assume que um determinado site é tendencioso às opiniões de seus redatores (e estou falando de blogs em geral), se aceita automaticamente que as informações podem ser imprecisas do ponto de vista jornalístico.
O fato é que enquanto continuar essa briga de egos entre sites de informação e blogueiros, quem sai perdendo são os leitores…
EM TEMPO: vamos concordar que chamar o outro de “portalzinho de tecnologia” também não foi nada jornalístico. :P
a internet já tem informações imprecisas suficientes SIM…
@Ale: o problema é a generalização. E não entendi o porquê da sua crítica à ausência de “jornalismo” aqui no BLOG, haja vista que, como bem lembrou, não estamos enquadrados dentro da categoria jornalística. Nem poderíamos, não temos nenhum jornalista na equipe. A questão é que eu confio mais no que um amigo meu fanático por Fórmula 1 escreve no blog dele sobre o assunto do que um portal XYZ da vida que, além de Fórmula 1, fala também sobre cosméticos, assassinatos na favela da Rocinha, lançamento de Apple TV e homossexualismo no Big Brother.
Rafael
O problema é que seu amigo fanático por F1 pode amar a Ferrari ou qualquer outyra equipe envolvida na disputa, e evidentemente escrever uma série de informações imprecisas levado por esse gosto. Uma vez que não é jornalista, não precisa verificar fontes, investigar e comparar informações lidas nem muito menos buscar confirmações do que escreve. Se comete algum erro, provavelmente não será corrigido e, se for, se não discutir com o “chato” que deve respeitar a “opinião” do blog, dificilmente corrigirá o eventual absurdo que escreveu. Por isso, sim, os blogs e Wikipedia são muito imprecisos, embora seja verdade que muitos blogs se pautem pela honestidade e pelo respeito ao leitor (e à sua inteligência). Da mesma forma, veículos da mídia são imprecisos e cometem erros aos montes, mas esses erros podem ser denunciados e uma correção, retificação, errata ou o que seja costuma demonstrar que a mídia dá “a mão à palmatória” as vezes (não sempre).
Por isso prefiro confrontar informações vindas de fontes diversas – em geral conflitantes – para ter uma imagem aproximada da informação que busco. Confiar em um só veículo de informação, seja blog, jornal ou o que for, nos dias de hoje não me parece uma decisão inteligente.
Rafa, quando você diz que um blog não tem responsabilidade jornalística, isso quer dizer que seu autor pode colocar o que quiser sem a “obrigação” de checar se a informação é verdadeira ou não. E muita gente utiliza esse “direito” para realmente colocar o que quer. Esse seu amigo fanàtico por F1 pode escrever seus artigos dizendo que o Rubinho é melhor que o Schummacher. Està no direito dele, afinal ele não é jornalista e é só um blog… Mas a informação passada não vai ser a verdade.
Claro, dai vem o sucesso de um blog, os leitores ficam ou vão embora dependendo da qualidade das informações. Mas a grandissima maioria deles não se preocupa com isso. O MacMagazine é um deles? Não. Apesar de ser um blog, vocês aqui se preocupam com a atualidade e precisão das notícias (tem algumas coisinhas que me incomodam as vezes, mas é opiniao pessoal). Nunca me esqueço que o MM foi o primeiro lugar no mundo que divulgou que o nome do MacOS 10.4 seria Tiger…
Mas não é só porque o MM ou alguns outros blogs são sérios que pode-se dizer que a blogosfera é confiàvel.
Tem muita besteira na net das duas partes, e infelizmente, devido à facilidade que a internet trouxe de espalhar informação, que hoje em dia é preciso ler em vários lugares antes para confirmar uma informação.
Vergonha mesmo! A pessoa tem que parar e refletir antes de escrever uma asneira dessas! Atacar os Blogs e a Wikipedia num mesmo artigo é no mínimo absurdo! A “grande mídia” comete inúmeros erros e com bastante freqüência. Portanto isso não é parâmetro de comparação. Já disse e repito: prefiro os Blogs e Podcasts a mídia tradicional. Já faz um bom tempo que me alimento de informações vindas apenas destes meios e estou muito feliz. Isso sim é imprensa livre de verdade.
@Alcebiades: falou e disse, é exatamente o que eu faço e o que recomendo a todos fazerem. Nunca se limitar a uma única fonte; ler a mesma notícia de pelo menos 3 ou 4 publicações diferentes e, ainda assim, eu te digo que você poderá não ter a clara noção da verdade. Não importa se o veículo é jornalístico ou profissional, nenhum será 0% tendencioso, afinal, são seres humanos que estão trabalhando, além de sujeitos aos erros comuns e rotineiros eles têm suas próprias percepções, que afetam diretamente a forma como analisam e entendem determinado fato.
@Todos: não é porque citei o caso do amigo fanático por Fórmula 1 que eu tenho que CONCORDAR com tudo o que escreve, mas se o cara gosta do que escreve e está envolvido com aquilo diariamente, eu acredito que, com o tempo, ele vai ganhar credibilidade para falar sobre aquele assunto com mais objetividade e certeza do que outros. Uma coisa é eu ler sobre algum fato, outra é eu ler uma coluna opinativa; que eu posso ADORAR acompanhar, seja para concordar na maioria das vezes, ou discordar. A magia dos blogs é essa liberdade; o MM está livre e na grande maioria das vezes explora as possibilidades lhe concebidas pela forma como que é hoje estruturado para ser PARCIAL quando quiser e permitir que eu ou qualquer outro autor que escreva aqui emita opiniões pessoais e faça análises baseadas no seu ponto de vista. Os leitores podem ou não concordar com as mesmas, fica à cargo do senso crítico de cada um.
Não vi nada demais…e blogs, em muitos casos são fontes de informações nada confiáveis.
O que mais me irrita é campanha de blog para se manter no ar. Acho um absurdo.
Blog não é jornalismo, gente. Nem mesmo o do Paulo Henrique Amorim, que é jornalista.
Interessante como uma pessoa de cabecinha quente prejudica as coisas. Quando se diz: “portalzinho de tecnologia”, é confirmar o que disse John Brandon. Quem for de vidro que se quebre, acredito que o MM não precisa criar um post como esse para criticar um bom portal de tecnologia que é o IDG Now!
É isso.
Classificar o IDGNow! como “portalzinho de tecnologia” é no mínimo ridículo!
Ah, mas eu me esqueci… o blogueiro estava com “a cabecinha quente”…
Rafa,
Eu mantenho um blog de futebol e outro de mídia e política. Sou mestrando em Ciências da Comunicação pela UNISINOS (uma das 5 universidades com conceito 5 da CAPES na área, rumo ao 6, que equivale à equiparação de metodologia, pedagogia e padrão de pesquisa em nível mundial) e pertenço à linha de pesquisa de sociabilidades, cujo objeto é verificar como as pessoas se apropriam das NTICs e como as NTICs influenciam o andamento em curso da sociedade contemporânea.
NTICs são as Novas Tecnologias da Informação e da Comunicação. IRC, foruns, chat, instant messengers, sites de redes sociais (Orkut, Friendster, Facebook, etc.) e… BLOGS.
A mídia corporativa não sabe usar as NTICs a seu favor. Os blogs dos mesmos comentaristas de rádio, jornal, TV e jornal não utilizam o blog como um espaço de CONVERSAÇÃO e DEBATE: muitos deles não dão espaços para comentários e sequer põem hyperlinks para comprovar a veracidade ou para expandir o conhecimento de seus leitores acerca do assunto. Mesmo aqueles que permitem comentários e postam links pecam feio por aceitarem apenas comentários que endossem as suas hipóteses e não dão espaço para o contraditório. Quando dão, ao invés de sustentarem o seu discurso através da razão, partem para a baixaria.
Eu não acredito mais na mídia corporativa. Em primeiro lugar, porque todos vivem de patrocínio. Isso pressupõe jamais falar mal de quem está bancando o seu negócio e bater sistematicamente em quem não satisfaz as demandas dos anunciantes. Logo, o que existe é a verdade deles, do lado da moeda que eles defendem. E informação deve produzir diferença na sociedade. Quando a sociedade não conhece o outro lado para ponderar minimamente sobre uma questão, estamos diante de um perigoso pensamento único.
Isso prova que o Brasil é uma falsa democracia.
Enfim… Se jornalistas experientes agem dessa forma e se não há mais notícia “virgem”, já que a pauta é plantada a partir de hipóteses que os editores de dentro do “aquário” pretendem plantar, por que diabos um blogueiro bem-informado, responsável, criativo e ágil que escreva bem e divulgue a sua própria agenda de temas ao invés de seguir a agenda das corporações comprometidas com diversos interesses não pode ser melhor do que eles?!
Os blogs estão incomodando. E muito.
[]’s,
Hélio
Hoje em dia não se pode mais acreditar em ninguém… que mundo perigoso! Oh meu deus somo alienados “descultuados” que não percebemos que a democratização da informação está degradando a sociedade levando a uma falsa impressão de democracia… E pior a solução prática destrói a democratização da informação para trazer a democracia à sociedade… parafusos preciso de mais parafusos…
Sempre foi assim… quem da noticia precisa sobreviver… e quem não precisa sobreviver dela pode dar qualquer noticia… a própria historia nos conta isso.. a tempos remotos… e nem quero entrar em discussões religiosas…
O negocio é que blogs podem ser melhores do que grandes portais, assim como grandes portais podem ser melhores do que blogs…
mas supondo 100 blogs para cada site, por observação casual e de forma alguma cientifica, um blog desses 100 tem coisas assim…
Em geral, 75% do conteudos dos blogs é tirado de outras fontes não bloganas, como esses sites, dificinalmente(VEJAM NAO ESTOU DIZENDO QUE EH IMPOSSIVEL, e temos muitos exemplos disso!) um blog tem conteudo util próprio…
Mas isso nao é diferente para os sites de noticias…
ah droga cansei… nao sei o que mais falar… to com sono, vou dormir….
Não adianta, blogs são tendenciosos e justamente por isso tenho vários blogs em meus feeds, o importante é ter inteligência suficiente pra determinar o certo e o errado! Se soubermos “usar” a tendência, isso se transforma em um ponto positivo para os blogs. Mas que fica feio pra IDG Now! fica.. Quem eles acham que são pra falar mal dos blogs? Desde que blogs deixaram de ser diários a Internet melhorou muito, muito mais informação e não na mão de poucos, muitas vezes tendenciosos também..
Pegou muito mal cara, muito mal. Nem sei como descrever minha revolta com um artigo desses. Ficarei quieto.
O blog eh bom, mas tem essas mancadas que dão…Pelo que li, não falaram do MM, não sei pq o stress…
e esse blog não seria uma tradução do Macrumors?! pra que ficar apontando “defeito” dos outros, sem antes olhar pro próprio umbigo…
[...] o Macmagazine escreveu o [...]
Rafael,
antes de tudo, mal pela demora na resposta. O post só chegou ao conhecimento do IDG Now! recentemente.
Falemos da tradução do texto. Por mais que o texto original seja de um freelance da Computerworld internacional, é responsabilidade nossa saber evitar bobagens na hora da tradução e evitar interpretações errôneas.
Neste caso, tivemos uma mistura de ambos – falto um “erroneous” junto aos artigos da Wikipedia, mas Brandon erra ao generalizar no seu “opinionated blog postings”.
Para evitar a generalização proposta pelo conteúdo original e pela tradução falha, o texto em português foi alterado para texto original.
Agora, o que me surpreende (e, nisto, eu não posso falar pelo IDG Now!) é perceber que você não tem notado a aproximação do Now! com a blogosfera.
Acho que uma simples olhada nas relações que o Now! tem com a blogosfera, como a lista anual dos blogs mais populares iniciada em 2006 (e com versão 2007), os furos jornalísticos de blogueiros citados em notícias e conversas com blogueirosque justificam uma cobertura deixam bem claro que estamos longe deste grupo sem visão.
Os e-mails de todos os repórteres e editores, assim como um para a redação, estão abertos para comentários, críticas e elogios da comunidade, assim como a caixa de comentários de todas as notícias.
Como você mesmo disse, “a verdade na história toda são vocês mesmos quem nos dizem, leitores, das mais diversas formas”. Os canais de comunicação estão abertos para tanto.
Abraços,
Guilherme Felitti
http://www.idgnow.com.br
http://www.chaquente.com
Prezado Guilherme,
Fico contente com seu feedback e com a decisão do IDG Now! de atualizar o artigo.
Tenho, sim, conhecimento da aproximação de vocês com blogs, apesar de quê, veja, você me citou 4 artigos em meio a dezenas que vocês publicam diariamente. Claro que é bom reconhecer que as coisas aos poucos mudam, mas mancadas como a que eu cito neste meu artigo são abomináveis.
É excelente notar, cada vez mais, a preocupação dos grandes veículos em ouvir e aprender com seus próprios leitores — tentando, aos poucos, chegar mais perto do que faz dos blogs um sucesso: a bidirecionalidade na comunicação. Apesar de terem muito caminho a percorrer, hoje já vemos feedbacks públicos sendo dados aos leitores, de pequenos blogs à publicações como o próprio IDG Now! ou a revista Veja, alvo recente, também, de um artigo de minha autoria aqui no BLOG.MACMAGAZINE.
Que todos aprendamos e evoluamos muito com tudo isso! Só temos a ganhar.
Um abraço,
-Rafael Fischmann.
Tem muito blog porcaria e conteudo de segunda por aeh sim. Cuidado quando tenta elencar uma causa como única e verdadeira. Geralmente essa idéia te leva ao erro.
Calma com a certeza na web…