Aos poucos, aparecerão no mercado notebooks com telas widescreen 16:9
Ainda em 2008, notebooks com telas que seguirão a proporção widescreen 16:9 (de filmes) serão lançados por diversos fabricantes e deverão se tornar bastante comuns até o final deste ano. A Acer é hoje a única que vende notebooks no formato ultra-wide, através da sua linha Gemstone Blue, de 16 e 18,4 polegadas.
Junto com a Acer, ASUS, Dell e Toshiba também têm planos de lançar notebooks com LCDs de 17,3 polegadas que, espera-se, deverão se manter na mesma faixa de preços dos atuais notebooks de 17 polegadas com telas na proporção 16:10, todavia mais largos e melhores para vídeos.
ASUS, Lenovo e Sony também têm planos de lançar notebooks com telas de 14 e 15,6 polegadas na proporção 16:9 até o segundo semestre deste ano. Na verdade, “todas” as dez maiores fabricantes de laptops planejam produzir notebooks de 15,6 polegadas entre julho e setembro, incluindo Apple, HP e outras.
A Apple foi pioneira na popularização do formato widescreen em notebooks, com o lançamento do primeiro PowerBook G4 Titanium, em 2001. Com rumores de um redesenho da atual linha de MacBooks Pro, seria a incorporação das novas telas uma das novidades?
Até hoje, o formato 16:10 foi escolhido por fabricantes de notebooks por oferecer um melhor espaço vertical para o trabalho com documentos, apesar de achatar o tamanho de vídeos widescreen, gerando o chamado letterboxing — neste caso, superior e inferior.
[Via: Electronista.]
![Google testa nova interface de buscas, muito mais colorida [atualizado]](http://macmagazine.uol.com.br/wp-content/themes/arthemia-premium/scripts/timthumb.php?src=http://macmagazine.uol.com.br/wp-content/uploads/2009/11/25-google_visual01-550x358.png&w=80&h=80&zc=1&q=100)
Ooopa!! 16:9 eh legal sim, mas…..
Tem q ver ateh q ponto isso afetaria a produtividade do trbalo com documentos, do tipo texto, sites e etc…
Nao vamos usar o note, soh para ver filmes, entao tem q se ver os dois lados!
Engraçado faz tempo que não vejo notebooks com telas no formato 4:3 somente no 16:9 achei que já fosse praticamente o padrão de mercado!
Honestamente, não faço questão de laptops widescreen. Se é pra ver filme com proporções de sala de cinema, existe TV/monitor LCD de 40 polegadas e um sonzinho decente.
Prefiro a proporção atual de 10:6 dos Macs.
@Luiz
os noitebooks hoje em dia são em sua grande maioria no formato 16:10 e não 16:9
@Marcos Paulo
A proporção atual dos Macbooks é 16:10 e não 10:6
1280/800=16/10
uma nota interessante, a maioria dos usuários de windows por razões que ainda não descobri usam 1280:1024 em monitores de 17″ o que é fora da proporção 4:3
o certo seria 1280:960 assim como nos antigos eMacs
16:10 ou 10:6 dá no mesmo. É a mesma coisa.
Claro que não, pra ser 10:6 ele teria de ser 1280 x 768 ou 1333 x 800.
@Marcos Paulo
até onde eu sei se vc dividir 10:6 ou 15:9 vc não terá como resultado 1,6 e sim 1,6666666 periodica, o que é diferente
é como dizer que 1280×1024 é 4:3 quando na verdade é 5:4
Estou falando em escala, não em resoluções.
Por exemplo 1440×900 falando que a escala é de 16:10 é a mesma escala proporcional do que 10:6.
@Frederico Cintra
Simples. Porque é a resolução máxima suportada pelo monitor.
Caraca, que maluco teimoso…
A escala é 16:10 e você, pelo amor de deus, faça o teste com uma calculadora e verá que o seu 10:6 não funciona.
O seu próprio exemplo mostra que você está errado!
1440 / 10 * 6 = 864
1440×864 ???
1440 / 16 * 9 = 900
1440×900.
Soa melhor, né?
Esses baguius de escala complica mesmo.
Caramba, esse cara aprendeu matemática por correspondência… não é possível…
no assunto do post, que idéia ridicula diminuir ainda mais o espaço útil na tela só pra ficar certo pras proporções de filme… pq todos acham o letterbox tão ruim? pô, num dá pra ficar com uma faixinha preta na tela na hora de ver um filme, em troca de mais espaço pra todo o resto? já é sofrível usar uma tela 13″, e ainda querem diminuir…
Esse widescreen descrito no texto, é o mesmo aplicado há seculos 1280×768 / 1280×800 (13″e 14″)?
Ou existe um ultra-wide mega power?
Acho que se a tela dos Macbooks ficarem mais widescreen do que são atualmente, vai ficar horrível! :|
Vai parecer que deram um achatada “daquelas” no macbook! Simplesmente grotesco!
Quando eu quero assistir filmes eu vou pra tv que está ligada com o home theater. Fora isso, é difícil assistir um filme no meu macbook. Só quando coloco um pra rodar enquanto eu vou dormir… rsrs Mas, na grande maioria das vezes, eu coloco é músicas pra ouvir enquanto eu “pego” no sono…
Quem sabe um dia eu compro uma Apple TV pra colocar na sala… Rsrs
Ae… essa discussão de widescreen já rolou quando passaram a usar o formato 16:10…
4:3, quando essa mudança reduziu a altura da telas em mais de 15%.
Agora tá todo mundo chiando por causa de 10%, mas eu pergunto:
Alguem compraria um notebook com tela 4:3 hoje?
Eu acho que eles já deviam partir para o 37:20 (ou 1,85:1) que é o formato padrão de cinema. A maioria dos discos de alta definição possue esse formato…. que deveria ser padronizado, pelo menos, para as TVs.
Eu desconhecia que os videos de alta definição tem formato 1.85:1…
Achava que tinha se padronizado no 16:9 das TVs… no 1920×1080.
Meus videos da alta, pelo menos, tem essa resolução quando uso 1080p.
Mas mesmo assim… a diferença, nesse caso, seria de 43 pixels de altura. (1920×1037)
Nada muuuito assombroso…
Dinamicamente, trabalhar numa tela mais horizontal e menos vertical é mais produtivo, principalmente hoje com computadores que trabalham mais em funções multitarefa, ou seja, você navega na web, abre e.mails, rearranja uma planilha e faz mais umas baboseiras tudo ao mesmo tempo. Claro, uma dimensão horizontal maior demanda numa resolução maior (mais pixels) para que tenhamos mais imagens geradas na tela pois vocês podem notar que, com o aumento das resoluções (mais dot pixels nas telas) a indústria começou a investir mais em formatos wide e não apenas por causa de filmes. Querem uma prova!? Trabalhem um tempo em monitores wide e, depois, voltem para os 4:3. É horrível trabalhar, não apenas pelo costume criado mas porque o dinamismo de navegação (sem contar o esforço visual que é menor quanto menos na vertica se olha) mas pelo fato de, horizontalmente, o aproveitamento da tele é muito melhor.
Tudo tem um porquê. Nada é por acaso e nem é culpa também do cinema.
Abrax!!!