O lado negro do Google Chrome
A minha história pessoal com o Google Chrome começou com uma decepção. Assim que disponível, alegremente fiz o download do novo navegador para o meu Dell D630, pensando nas possibilidades que um navegador tão novo e revolucionário — e há tanto esperado — poderia me proporcionar.
O download e a instalação ocorreram, ao menos aparentemente, sem problemas. Porém, um provável erro na instalação não permite que o programa abra corretamente, impedindo de maneira definitiva sua utilização. Talvez tenha sido eu, o eleito; o escolhido como o único cidadão do universo sideral a não conseguir instalar a tão ansiada novidade em uma máquina Windows com 4GB de RAM.
Ao tentar utilizar meu novo brinquedinho pela primeira vez, eis o que surge na tela:
Reinstalei o software diversas vezes, até mesmo utilizando um arquivo de instalação enviado por um amigo — sempre com o mesmo resultado. Intrigado com este comportamento, comecei a pesquisar a respeito do novo browser e acabei encontrando algumas coisas estranhas, as quais demonstram que existe um certo lado negro na política do “Don’t be Evil” (Não Seja Mau) do Google.
O blog Beyond Binary baixou e analisou o EULA — Contrato de Usuário Final, em bom português — aquele mesmo, que ninguém tem paciência de ler ao baixar ou instalar um software qualquer, e acabou descobrindo certas cláusulas bem “interessantes”. Veja só:
11.1 O usuário retém direitos autorais e quaisquer outros direitos que já tiver posse em relação ao Conteúdo que enviar, postar ou exibir nos Serviços ou através deles. Ao enviar, postar ou exibir o conteúdo, o usuário concede ao Google uma licença irrevogável, perpétua, mundial, isenta de royalties e não exclusiva para reproduzir, adaptar, modificar, traduzir, publicar, distribuir publicamente, exibir publicamente e distribuir qualquer Conteúdo que o usuário enviar, postar ou exibir nos Serviços ou através deles. Essa licença tem como único objetivo permitir ao Google exibir, distribuir e promover os Serviços, e ela poderá ser revogada para alguns deles, conforme definido nos Termos Adicionais.
Isto quer dizer que o Google respeita os direitos autorais do usuário de seu navegador, mas este concede ao Google uma licença perpétua — ou seja, para sempre — e irrevogável para este (o Google, que fique bem claro) utilizar e até mesmo modificar qualquer conteúdo que, mesmo sendo de propriedade do usuário, tenha trafegado ou tenha sido exibido pelo Google Chrome.
Então, meu caro leitor, tudo o que você distribuir, escrever publicar ou postar — bit a bit — poderá ser utilizado ao bel prazer do Google. Imagine aquele seu email particular, escrito com todo o cuidado, carinho e esmero. Ah, você o enviou utilizando o Google Chrome? Então, meu caro, se o Google achar bonitinho e quiser utilizar em uma homenagem ao dia dos namorados, por exemplo, já era!
O próprio MacMagazine, nestes termos, poderia ter seus artigos modificados, adaptados e distribuídos, caso seus autores os postem via Google Chrome. Em minha modestíssima opinião jurídica, visto que não advogo há séculos, esta é uma das cláusulas mais abjetas que já vi.
12.1 O Software usado pelo usuário pode, ocasionalmente, fazer download e instalar automaticamente atualizações do Google. Essas atualizações são concebidas para melhorar, aperfeiçoar e desenvolver os Serviços e podem ser apresentadas sob a forma de correções de erros, funções aprimoradas, novos módulos de software e versões completamente novas. O usuário concorda em receber essas atualizações (e permitir que o Google as forneça) como parte da utilização dos Serviços.
Perto da tenebrosa cláusula anterior, esta é fichinha. Em resumo: você, proprietário da máquina, concede ao Google o direito de fazer updates do Chrome em sua estação quando bem quiser, não importando se o usuário quer, ou não, que tais atualizações sejam instaladas.
17.1 Alguns dos Serviços são mantidos por receita proveniente de publicidade e podem exibir anúncios e promoções. Esses anúncios podem ser segmentados ao conteúdo da informação armazenada nos Serviços, pesquisas feitas por meio dos Serviços ou outras informações.
17.2 A maneira, modo e abrangência da publicidade do Google nos Serviços estão sujeitos a alterações sem aviso prévio específico ao usuário.
17.3 Considerando a concessão por parte do Google do acesso e uso dos Serviços, o usuário concorda com a possibilidade de o Google veicular tais anúncios nos Serviços.
Estas são cláusulas também mais amenas, mas nem por isso menos preocupantes. Concedem ao Google o direito de veicular propagandas no próprio navegador, talvez da mesma maneira que já existe na página do Gmail, o que seria, ao menos, bem estranho, visto que a publicidade é encontrada normalmente nos próprios sites, e não nos navegadores utilizados para acessá-las.
Obviamente que o Google já tratou de dizer que tudo não passou de um equívoco e, a exemplo do que fez em relação ao Google Docs, mudará os termos da EULA. Rebecca Ward, diretora sênior de produtos para o Google Chrome, disse ao site Ars Technica que “a empresa tenta, sempre que possível, utilizar a mesma EULA para todos os serviços, com o objetivo de tornar as coisas mais simples para os usuários”.
Ward admite que “os termos de licença de software para um produto nem sempre se adequam ao uso em outro produto”. Por isso, afirmou que a empresa está trabalhando para alterar rapidamente os termos da seção 11 da EULA do Chrome, mudança esta que será retroativa a todos os usuários que já fizeram o download do aplicativo. Você acredita? Pois é!
Assustador, não?! Mas há algo pior. Muito pior! A omnibox — a barra de endereço, tida como uma das principais novidades do Chrome, e que possui a capacidade de auto-completar o texto digitado pelo usuário, oferecendo sugestões de novos conteúdos — é bem mais sinistra do que parece.
Através de uma ferramenta de keylogger, o Google poderia registrar — e relacionar com o número IP da máquina do usuário — qualquer URL digitada, mesmo aquelas não abertas pelo navegador. Um funcionário que não quis se identificar disse ao CNET que o Google pretende reter 2% de toda a informação digitada pelo usuário. A única forma de se proteger deste comportamento — de novo, o adjetivo “abjeto” me vem à cabeça — é desabilitar a função de auto-completar da omnibox.
Esses, porém, não são os únicos problemas. Poucas horas após seu lançamento, o consultor em segurança da informação Aviv Raff descobriu que o browser tem uma vulnerabilidade crítica, resultado da combinação de duas brechas — uma falha no WebKit, o mesmo usado no Safari, e um bug no Java.
Raff criou uma demonstração inofensiva do ataque, demonstrando como um usuário do Google Chrome pode, inadvertidamente, baixar e executar um arquivo .jar sem nenhum alerta. Na prova de conceito, o código de Raff mostra como um hacker pode copiar malwares em PCs com Windows. A análise de seu user-agent mostra que o browser é, na verdade, o WebKit 525.13 (Safari 3.1), uma versão vulnerável. A Apple já corrigiu o problema no Safari 3.1.2. Veja só:
E a falha de segurança se torna mais crítica ainda por ser óbvia, colocando em risco todo o trabalho de se preservar a segurança das informações, tanto do usuário comum, quanto das informações corporativas. É de se espantar como os engenheiros do time de segurança do Google não tenham percebido algo tão elementar!
Por fim, há algo que não é culpa do Google. O Windows Live Mail não funciona no Google Chrome, observa bem o leitor Emanuel Barbosa:
O serviço da Microsoft pede ao usuário que utilize os navegadores Internet Explorer, Mozilla Firefox ou Apple Safari. Será ainda reflexo da briga pelo controle do Yahoo!?
Quer saber? O que começou como uma grande decepção transformou-se em um gigantesco sentimento de alívio. Hasta la vista, Google Chrome.
![Google testa nova interface de buscas, muito mais colorida [atualizado]](http://macmagazine.uol.com.br/wp-content/themes/arthemia-premium/scripts/timthumb.php?src=http://macmagazine.uol.com.br/wp-content/uploads/2009/11/25-google_visual01-550x358.png&w=80&h=80&zc=1&q=100)
Esse Blog tá parecendo a Casa do Norte, de tanto jabá…
Nem esquenta Open Source amanhã sai uma versão de outro(s) desenvolvedor(s) sem isso.
Por exemplo o gcc da Apple é diferente do gcc original da FSF. O original não gosta que use #import no ObjC.
Caco
Só jogar a linha
0.0.0.0 pagead2.googlesyndication.com
em /etc/hosts, internet limpa.
Pelo terminal:
sudo echo 0.0.0.0 pagead2.googlesyndication.com >> /etc/hosts
a cláusula 11 costuma aparecer a toda hora, é um dispositivo pra evitar processos, só (mas é óbvio que google vai tirar!).
como não tenho windows, não posso testar; se bem que tenho internet 24/7, entonces jamais usaria apps em off… e o safari tb permite management de cada aba… além de o meu ter ainda menos botões…
[ok, sorry, post inútil].
Bom tenho windows vista com 4gb de memória ram também e consegui instalar normalmente sem nenhum problema ;)
Chrome.Magazine?
Não sei pq tanto auê (e não é só aqui) em cima de um navegador de internet. Pra mim é tudo a mesma m* e o que importa são as páginas que ele abre. Me acordem quando lançarem algo realmente revolucionário. Boa noite.
Tenho um Dell Optplex 330 e ele deu o mesmo erro. o SO é win XP sp2.
Quanta gente mal-humorada comentando.
Gostei bastante do artigo. Parabéns Nelson Biagio, é muito bom ver você escrevendo novamente no Macmagazine.
Gostei do Google Chrome e não o achei revolucionário em si. “Revolucionário” é o fato de uma empresa de internet, como o Google, que visa serviços de navegação nas nuvens, ter sua propria porta de acesso à internet. Isso é essencial para os planos do Google, pois ela tendo seu proprio navegador poderá trabalhar em cima dele para adequar seus serviços para um acesso mais rapido e seguro. Creio que por enquanto o Google Chrome está sujeito a falhas e está aberto a sugestões, mas nunca duvide de uma empresa como o Google, as coisas só tendem a melhorar.
Só um detalhes, acabei de postar ai em cima e apareceu q estou usando o Safari 525.13 no Mac OS X. Na verdade estou usando o Google Chrome no Windows XP (logico né? só roda no xp heheh). Tem que atualizar o banco de dados de navegadores ai MacMagazine!! hehehe
Meu deus…
Minha gente é um navegador beta e em sua primeira versão, se não ouve-se bugs não seria beta, e beta pra quem não sabe é destinada a developers e testers, não para usuarios finais, se não quiser ter problema de segurança usa os browsers que não estão em beta.
E em questão do Windows Live Mail nem comento, isso só prova como é uma merda os produtos da Microsoft, mais uma vez. para variar. bye bye Giant.
Na verdade o Windows Live Mail funciona no Chrome. Ele exibe a tela mas é possível continuar. E abre corretamente :P
Mas que é babaquice da MS, isso é.
Pessoal, o navegador foi lançado há dois dias. Lembrem-se!
Como disse o amigo lá em cima, Chrome.Magazine???
Já deu o que tinha que dar, ver umas 3 noticias sobre o Chrome tudo bem, afinal aqui também se fala sobre technologia em geral mas todo dia tem milhoes de posts sobre o Chrome, acho que ta perdendo o foco.
E tem mais, o Chrome ainda nem saiu pra NOSSA plataforma, que creio eu, é o foco do blog, então por favor, deixem para comentar sobre o Chrome, quando ele realmente sair para Mac.
Caso contrario, PAREM com essa chuva de posts…..
Estamos chegando perto de um evento especial da Apple, voces poderiam se preocupar mais em caçar mais rumores por ai.
Como dito pelo RssV, o navegador ainda é recente, então acho que tem de se dar uma colher de chá pro Google ainda.
É bonitinho e talz, mas ainda prefiro o Firefox pro Windows, ou até mesmo o Opera. Só não uso Safari4Win pela falta de algumas funções proporcionada por certos add-ons do Firefox.
PS: Legal ver meu blog Otaku Gakuen ali! Quem tirou aquele screenshot, sabe dizer Nelson?
T+
hahahahaha
to adorando ver o circo pegar fogo!
uaehuhaeuhueahuea
O que importa é que agora com o chrome, o macmagazine leva apenas 47 segundos para abrir! uma maravilha! ;)
já q tem gente reclamando, parem o blog e voltem só dia 9, quando, com certeza, vai ter notícias!
gente, essas coisas tem que comentar po! o google ta tentando dominar tudo e ng vai falar nada, pro bem ou pro mal, temos que criticar sim… afinal, esse navegador ainda vai chegar pra mac
=)
Corrige ai o artigo, é só clicar em Continuar no Windows Live Hotmail que abre sem problemas.
Olha ai:
http://img99.imageshack.us/img99/3282/sshot46gl8.jpg
uhuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
TO POSTANDO COM GOOGLE CHROME, E ESTA APARECENDO:
USANDO O SAFARI 525.13 NO MAC OS X.
DETALHE, ESTOU NO TRAMPO USANDO WIN XP. BUG??
A skynet está chegando… huaeuaueh
Eu ia instalar mas em outro blog li aquela cláusula 12 e não gostei, pelo que já li na internet é um saco mesmo. Ele faz atualizações sem eira nem beira, queira o usuário ou não Pior. Você desinstala o navegador mas fica o update instalado. Pra tirar ele…
Me lembra a época da AOL quando chegou no Brasil.
skynet está chegando [2].
Eu instalei sem problemas no meu PC com Vista Business e é realmente muito rápido, sem segredos. Mas quanto tempo “perdido” lendo o Contrato de Usuário Final e ainda comentá-lo hein? Para mim é apenas mais um browser e não esqueçam que ainda está em fase Beta. Qualquer análise sobre o Chrome tem q levar esse detalhe em consideração.
Bom. Podem me chamar de louco, mas estou usando o tal Chrome.
Sempre gostei e me senti bem utilizando todos os produtos do Google.
Hoje não utilizo mais M$ Word, Excel e afins. Tá tudo no meu docs.
Medo?
Um pouco, afinal to largando as minhas informações, todas, na mão de uma empresa que nunca tomei uma ceva com o dono, mas devidos as facilidades eu corro esse risco.
=D
já pararam pra pensar que a M$ possa ter feito isso ANTES do lançamento do Chrome??? e que isso é só parte da programação do site… que pode ter simplesmente sido uma forma de assegurar aos usuários que gostam de usar “navegadores alternativos” como os “Neo” da vida, que o site funciona DIREITO se ele usar um navegador decente? ;)
OK. Back to Firefox !
@ Jorpaes
é.. já comentei esse fato do update em outros posts.. uma palhaçada isso..
ter q caçar onde ta e deletar manualmente.. pqp
Bom artigo….quanto a sua tela de erro caso seu antivirus seja symantec, há uma solução paliativa…adicionne –no-sandboxe na linha de atalho do chrome.
“C:\Documents and Settings\out.\Local Settings\Application Data\Google\Chrome\Application\chrome.exe” –no-sandbox
lema do google: don’t be evil
aham! to vendo!
Não entreguem sua vida ao Google! :D
Eu fico de Safari e Firefox mesmo.
Nada como a boa e velha raposa, não é?
Firefox nunca me decepcionou :)
Eu to usando ele em ksa, por algum motivo ele nao pega direito aki no trampo, aki agente se conecta na internet usando proxy com autenticação, ai pra começo de conversa o instalador inicial nao conseguiu baixar aki… depois utilizando o instalador offline ele instalo, mas sempre que tento abrir qualquer pagina ele simplesmente abre ela pela metade XD
vo manda uns screens pra voces verem:
MacMagazine
Google
Globo.com
Amazon
obs: todas as paginas o chrome ja havia dado como completamente carregadas…
acho que é algum problema relacionado a proxy com autenticação… pq os links localhost (que nao passam pelo proxy) funcionam normalmente, esperemos pela prox versao :P
eu não sei porque raios uns caras fazem um dramalhão com coisas que vemos todos os dias!! ridículo isso !
o google NÃO PODE publicar informações pessoais mesmo colocando em 300 linhas de um contrato. É anti-ético e criminoso. Por isso por trás do eula de qualquer navegador vem a licença de proteção do e-mail.
e outra. como assim o chrome instala atualizações sem a sua autorização?!! TODO MUNDO FAZ ISSO! o windowzinho pirata que vocês usam ae faz atualizações periódicas que 80% você nem vê…
A questão do keylogger teve o mesmo problema no firefox. como a atualização dos resultados é em tempo real ele grava os dados em variaveis. Será corrigido.
Por fim a questão do java foi percebido logo pelos primeiros usuários. O google não habilitou o java completo principalmente pela segurança. Como o browser é versão beta, não habilitaram os applets java para que não fosse possível acesso a sites de bancos. Eles não queriam ver noticias de virus e perda de contas de banco porque o BETA do navegador deles não estava completo.
resumindo… ainda uso o firefox e não sou defensor do google (até porque acho que tem mais inutilidades google que utilidadeos) mas em todos os lançamentos há gente remando contra a maré tentando achar defeitos num produto que está escrito de uma ponta a outra da caixa: BETA!
vamos lá né gente!
Nossa agora que eu não baixo mesmo esse novo navegador, ontem mesmo falei com o amigo do escritório, não gosto dessas novidades revolucionárias, sempre tem algum bug ou algo do tipo. Dito e feito.
Ótimo artigo e estou repassando dandos os créditos para o seu blog, já virei leitor assíduo.
Abraços,
Rairo
Merdas acontecem, o browser é BETA e no EULA ta claro que fala dos Serviços prestados pelo Google e não do navegador em si (O browser foi feito pra usar esses serviços, assim como vc pode utilizar esses serviços de qualquer outro browser: gmail, docs, orkut, etc)
@Ivan Henrique: de acordo. Há um “quê” de dramalhão no post, embora não deixe de ser interessante e bem escrito. Essas altas interpretações sobre o Google ter poder sobre tudo que é produzido a partir do Chrome (como posts em blogs) não passam de alarde ou polêmica sobre um lançamento – às vezes é irresistível, sem falar na atenção que chama.
Ótimo post Biagio. Exceto pelo fato de que todos os riscos sobre os quais você alertou as pessoas aqui, inclusive com relação ao Chrome, acomentem o usuário todos os dias. Estando ele utilizando ou não o navegador em versão beta da o Google.
Para tanto basta que você instale algum (qualquer um) software em sua máquina! ;-)
“Se eu tive acesso a sua máquina, ela não é mais sua!”
Pelo menos no caso do Chrome é possível auditar diretamente o código fonte e verificar exatamente como as coisas se processam.
Caso você não concorde algumas delas, sempre será possível modificar o comportamente ou no mínimo sabendo da existência disso, escolher desativá-lo ou não utiliza o software. Isso somente é possível porque estamos falando de software open source.
Por exemplo, sistemas como estes que no momento provavelmente estamos utilizando (Mac OS X) para escrever e ler este comentário, são uma completa caixa preta e não permite que auditemos o seu comportamente. No entanto confiamos nossas precisosas informações a ele. Essa é uma concessão que fazemos, conscientes disso ou não (você leitor, sabia disso?).
Como você eu também repudio a cláusula que transfere ao Google todos os direitos autorias sobre o conteúdo o usuário do Chromo produziu. Isso é obceno e desonesto.
Fora isso, aparentemente não há nada de novo ou extraordinário no EULA do Chrome.
Nem mesmo aquilo que diz respeito a ter acesso aos nosso dados pessoais (como no caso da Omini Box). Atenção: nenhum sistema realmente seguro na web solicita ou transfere informações sensíveis através de URL. Essas informações deve ser digitadas em lugar apropriado dentro da janela do navegador em uma sessão encriptada. Talvez uma maneira de conseguir um plus na segurança inclusive seria utilizar o modo incógnito do Chrome para acessar seu banco on-line por exemplo. Uma vez que o navegador não deve registrar qualquer informação utilizada dentro desta guia/aba, nem mesmo armazená-la (novamente uma auditoria no código-fonte confirmará essa afirmação dos desenvolvedores do Chrome).
É importante lembra que utilizamos diariamente serviços on-line que tem acesso ou armazenam nossas informações. E nenhum deles ainda oferece meios realmente seguros é acessíveis ao usuário para que este controle como suas informações estão sendo utilizadas e armazenadas (Gmail, MobileMe, etc).
Para que a computação em rede seja realmente utilizada com segurança e respeitando o sigilo do usuário é preciso que estes serviços ofereçam recursos de criptografia nativamente e que permitam ao usuário proteger o acesso aos seus dados e informações até mesmo dos sistemas ou olhos do provedor do serviço. Isso atualmente não é oferecido em nenhum dos serviços mais populares.
Acho que também ficou meu desamarrada a relação entre o bug que você enfrentou para instalar o navegador no rWindows e a discussão posterior sobre o EULA do Chrome.
Para finalizar uma sugestão básica a todos aquele que chegaram até aqui:
Se você possui algum segredo, certifique-se mantê-lo o mais longe possível da Internet. Se ainda assim desejar tranmití-lo através da rede, só há uma maneira de fazê-lo com alguma segurança: utilizando boa criptografia.
http://br.search.yahoo.com/search?p=the+truth+behind+google&searchsubmit=Buscar+na+web&fr=yfp-t-340&toggle=1&ei=UTF-8&rd=r1
Descuple os erros no texto do comentário anterior. Segue uma versão melhor revisada:
Ótimo post Biagio. Exceto pelo fato de que todos os riscos sobre os quais você alertou as pessoas aqui, inclusive com relação ao Chrome, acomentem o usuário todos os dias. Estando ele utilizando ou não o navegador em versão beta da Google.
Para tanto basta que você instale algum (qualquer um deles) software em sua máquina! ;-)
“Se eu tive acesso a sua máquina, ela não é mais sua!”
Pelo menos no caso do Chrome é possível auditar diretamente o código-fonte e verificar como as coisas se processam.
Caso você não concorde alguma delas, sempre será possível modificá-lo para que se comporte da maneira desejada. Ou no mínimo, sabendo da existência do comportamento indesejado, escolher desativá-lo ou não utilizar o software.
Isso só é possível porque estamos falando de software open source.
Um exemplo. Sistemas como este, que no momento provavelmente estamos utilizando (Mac OS X) para escrever e ler este comentário, são uma completa caixa preta e não permitem que auditemos o seu comportamento.
No entanto confiamos nossas precisosas informações a ele. Esta é uma concessão que fazemos, conscientes ou não (você leitor, sabia disso?).
Como você eu também repudio a cláusula que transfere ao Google todos os direitos autorais do conteúdo produzido pelo usuário do Chrome. Isso é obceno e desonesto, para dizer o mínimo.
Fora essa cláusula, aparentemente não há nada de novo ou extraordinário no EULA do Chrome.
Nem mesmo aquilo que diz respeito a eles terem acesso copleto aos nossos dados pessoais (como no caso da Omini Box).
Atenção: nenhum sistema realmente seguro na web solicita ou transfere informações sensíveis do usuário através da URL.
Essas informações deve ser digitadas em lugar apropriado dentro da janela do navegador em uma sessão encriptada.
No caso do Chrome, inclusive uma maneira de conseguir um plus na segurança seria utilizar o modo incógnito (guia/aba) para acessar por exemplo o seu banco on-line (eu não faria isso em uma versão beta de qualquer software – na verdade não faria isso nem mesmo em um navegador baseado em software proprietário, de qualquer versão). Uma vez que o Chrome não deve registrar qualquer informação utilizada dentro desta guia/aba, nem mesmo armazená-la (novamente uma auditoria no código-fonte confirmará essa afirmação dos desenvolvedores do Chrome – e recomendo que você deixe para fazer atividades mais sensíveis quando o código atingir uma versão de produção).
É importante lembrar que utilizamos diariamente serviços on-line que tem acesso ou armazenam nossas informações. E nenhum deles ainda oferece meios realmente seguros é acessíveis ao usuário para que este mantenham seus dados totalmente sob controle e em sigilo, inclusive com relação aos sistemas e aos funcionários do provedor do serviço (Gmail, MobileMe, etc).
Para que a computação em nuvem realmente seja utilizada com segurança e respeito ao usuário é preciso que todos o serviços ofereçam recursos de criptografia nativamente e que permitam ao usuário determinar como os dados serão manipulados, acessados e armazenados. Repito, nenhum dos serviços mais populares já atingiram esse nível de confiabilidade.
Biagio, eu acho que também ficou meu desamarrada a relação entre o bug que você enfrentou para instalar o navegador no rWindows e a discussão posterior sobre o EULA do Chrome.
Para finalizar uma sugestão básica a todos aqueles que chegaram até aqui:
Se você possui algum segredo, certifique-se mantê-lo o mais longe possível da Internet.
Se ainda assim desejar tranmití-lo através da rede, só há uma maneira de fazê-lo com alguma segurança: utilizando boa criptografia.
Sergio, as vezes ler o contrato faz bem.
O problema é que o pessoal não está conseguindo desinstalar o google update mesmo que desinstale o navegador.
Interessante matéria. Obrigado.
Muito bom o texto, medonho isso.
Claro que tem um certo drama ao longo do texto, mas isso só tornou ele melhor ainda. Eu particularmente adoro fazer drama quando vejo algum texto ou dialogo ambiguo na televisão, eheh. É legal pensar nas possibilidades e catastrofes que uma simples frase pode acarretar.
Foi feito pra Windows. Era de se esperar que desse pau! Não estou surpreso.
Ai que meda do Google Chrome!
Tava lendo a postagem e não consegui identificar o por que dos erros do chrome no computador da pessoa que escrever. alguém conseguiu identificar na postagem?? eu baixei no meu serviço com wxp 32bit e em casa com vista 64bit. e não tive problemas. Só sei dizer que sou fã do google e odeio o FIREFOX. Hoje uso o navegador avant que usa o motor do ie. no futuro usarei o chrome, pois gostei muito dele. Ele só precisa de uma melhorias e rápido.
Só os fracos migraram para o Chrome
Os fortes usam Firefox
(Eu uso o 2 ainda xD consumo de memoria pouca é bobagem kkk)
uaehuaehuaehuaehaueh
O que é isso?
Pessoas achando esse EULA do Chrome normal?
É um delírio coletivo???
Uma coisa é estarmos sujeitos ter informações roubadas na net, outra é darmos permissão para o Google pegar todas essas informações e usa-las como bem entender, como parte de um contrato.
Isso é malígno. Nem a Microsoft seria capaz disso.
E vocês deveriam pensar um pouco antes de falar besteiras, achando isso normal.
O Google já centraliza muito poder na internet. Temos que ter muito cuidado.
Que demoníaco!
É.. eles prometem alterar os termos justamente por conta de uma das cláusulas citadas no post…
Vide:
http://info.abril.uol.com.br/aberto/infonews/092008/04092008-19.shl
Interessante, estou usando o Chrome num Windows XP, e o Blog está reconhecendo como Safari num Mac OS X…
Será por causa do Webkit que ele acaba reconhecendo como Safari???
Ok, Carlos. Mas como você sugere que façamos isso?
Privacidade ?! se pensar bem não temos em nenhum navegar e nenhum S.O
[...] negativo é que os termos de utilização são beeeeeeeem radicais (dica do Fernando). [...]
[...] é que essa simples screenshot foi exibida num blog de gente inteligente e cool com computadores mais cool ainda, sem contar um portal super-descolado de notícias do melhor SO do mundo. Cara, meu blog aparecendo [...]
Esse cara é um FAKE, não sabe nada de atualização de software, eu tenho em duas máquinas com processador Intel e devidamente atualizadas e o Chrome funciona em perfeição ao lado de IE e do Firefox. Dá show em inteligência de software e otimização do trabalho, só tenho elogios para o Google que esta contribuindo para a socialização da informática. Quem é Nelson Bagio Jr? Ele ja escreveu algum programa além de formulário de aposta no joquei?
MEU DEUS!!!
Comprei o ingresso para o Show da Madonna usando o Google Chrome! Quer dizer que tanto o número do meu cartão de crédito, quanto os ingressos agora pertencem ao Google????
Na verdade, isso ta me cheirando a tradução tosca… será que na EULA em inglês está assim também?
Post fantástico!
TEMPOS DOS NAVEGADORES
Mother Board …………….: Intel DQ965GF
Processador………………..: Intel Core 2 Quad 2,4Ghz
Memória ……………………: 3Gb DDR2-667
HD …………………………….: 250GB SATA 7200
Vídeo …………………………: 256Mb Buit-In
Sistema Operacional…….: Windows XP Professional SP3 Atualizado
Carga do software a partir do desktop configurado para abrir a página padrão. Operação memorizado no cachê do programa.
Internet Explorer 7 ………………………………. : 5,6 segundos
Firefox 3 ……………………………………………… : 3,3 segundos
Chrome ………………………………………………. : 1,0 segundos
Reabertura de página http://www.nasa.gov memorizada em cachê.
Internet Explorer 7 ………………………………. : 12,0 segundos
Firefox 3 …………………………………………….. : 4,4 segundos
Chrome ……………………………………………… : 2,0 segundos
Download do arquivo winzip 11.2 de 13,06Mb baixado do site: http://www.download.com
Internet Explorer …………………………………. :1 minuto e 6 segundos
Firefox 3……………………………………………… : 54 segundos
Chrome ……………………………………………… : 1 minuto e 55 segundos
Carga de mesmo arquivo de vídeo no site: http://www.youtube.com com carga completa no cachê.
Internet Explorer 7 ……………………………… : 2 minutos e 59 segundos
Firefox 3 ……………………………………………. : 2 minutos e 59 segundos
Chrome ……………………………………………… : 2 minutos e 59 segundos
O Internet Explorer 7 foi o único a apresentar menor qualidade de vídeo e gag´s na execução, aparecendo no meio da execução janela pedindo para reinstalar o adobe flash player já existente na máquina.
Caracteristicas:
O Internet Explorer 7 para download é o que consome mais tempo, cada download exige tripla confirmação, além do click sobre o link tem que se confirmar na famosa barra amarela, para então definir onde deve ser salvo, com janela estatística que mostra a velocidade e o progresso.
O Chrome oferece a possibilidade de baixar com um único click no diretório padrão abrindo uma aba especial para acompanhar tudo que foi baixado ou com a opção de definir onde se quer salvar apenas com resumo na barra inferior que não informa a conclusão.
O Firefox oferece salvar em diretório padrão com um simples click, com janela de acompanhamento da velocidade e progresso.
1. não importa quanto você tem de RAM, problemas na instalação NADA tem a ver com isso, noob. é conflito com algum outro software.
2. o EULA era o padrão dos webapps/serviços do google e já foi mudado para se adaptar ao conceito de um browser.
3. o software é open-source, ou seja, o código tá lá pra quem quiser verificar qual a porcentagem mandada pro google (if any). 2%? ahn? que PORRA de número abritrário é esse? e forka o projeto, faz o seu próprio brower com v8 e webkit (ou qualquer outro renderer), mas não questione a transparência do projeto.
4. a falha realmente deveria ter sido esperada (até por já ter sido reportada no update que substituiu a versão antiga do webkit que o chrome usa), mas nem por isso é uma falha grave. em primeiro lugar, a simples opção do usuário não salvar arquivos automaticamente no desktop (disponível nas opções, mas não marcada como padrão) já é uma barreira sua, pessoal, quanto ao download de arquivos automaticamente. não considero colocar pra salvar no desktop uma decisão recomendável/segura e realmente o browser deveria oferecer, mas isso é outra questão. em segundo lugar, o arquivo ainda precisaria ser executado intencionalmente pelo usuário após o download pelo desktop.
5. É UMA PORRA DE UM BETA. já olhou a versão do bichinho? ele não foi lançado oficialmente, foi apressado pra suprimir as vontades dos early adopters e desenvolvedores de experimentar e participar do projeto. esses são os ÚNICOS que deveriam estar usando o browser com freqüência. se você salva roda um BETA no dia do release sem antes nem verificar as opções padrões, você MERECE um sharapova.scr no seu desktop pra tomar um format na cabeça e deixar de ser otário.
use por sua conta e risco, é provided “as is” como um beta BASTANTE próximo de um alpha aberto pra desenvolvedores — é basicamente um improviso extremamente rápido pra passar do alpha pro beta.
e quem falar que tudo do google é beta eu simplesmente ignoro. é verdade que o gmail é beta até hoje, mas isso não desfaz o fato que o chrome foi lançado há menos de uma semana e, portanto, é um beta muito mais jovem e menos refinado. não gostou? inseguro? usa uma versão STABLE de um navegador, um anti-virus de confiança atualizado e tenha o mínimo de prudência ao navegar/instalar programas.
sinceramente, nunca vi post mais inútil na macmagazine. sensacionalismo do começo ao fim, só pra ‘ter o que falar’ e escrever o post obrigatório de críticas do chrome como em todos os outros blogs. wake me up when you have something smart to say.
neeeeext.
Cara.
Dispenso certas apresentações e vou direto ao ponto.
Que você teve formação de advogado dá pra perceber pelo seu DRAMA e pela sua “choradeira”.
Agora fico me perguntando, que tipo de “especialista em segurança” é você?
Povinho tá com os animos exaltados hein.
Ow público dificil, podiam ao menos ter educação na hora de criticar o blog. Tsc tsc.
Gostei do artigo. Acho que todos deveriam ler os termos do software e optar por utilizá-lo ou não. Sou desenvolvedor de sistemas e colocaria os mesmos termos caso liberasse gratuitamente um software desse tipo. A Google tem que ganhar dinheiro de alguma forma. Cabe ao usuário optar o melhor para ele.
Eu baixarei o Google Chrome somente quando sair uma versão para Linux. Por enquanto, continuo com o Firefox.
já tentou colocar –no-sandbox no seu atalho pra iniciar o chrome??
ele tem esse conflito c o anti-virus symantec, por essas e outras que eu falo Linux é foda, qto mais eu vejo coisas do windows mais eu gosto da facilidade do linux!!
Abracos!!
ahhh palhaçada isso…. tem gente que critica o google da mesma forma que vive criticando tudo………..
a exemplo do que o mané falou sobre “aquele email particular”……… email não é particular afinal os sysadmin do servidor de email se quiser ver ele poderá a vontade… entao se alguém quer um email particular que monte seu próprio servidor……..
Aqui instalou legal, inclusive estou postando através dele!
1º Claro que o programa pode apresentar problemas na instalação, porque sequer é o primeiro public stable release, é o primeira public “Beta” release. =P Se até os kernel stable do linux que são exaustivamente testados tem bugs, avalie um navegador em primeira versão beta.
2º O Google alterou os termos de serviço, se o senhor não sabe ainda. Agora dizer que o Google vai instalar um keylogger na omnibar foi o fim da picada! Se você acha que ele instalou, baixe o código fonte do navegador e olha! Mas se você não tiver conhecimento pra isso, pode monitorar o tráfego de saída da sua internet e ver se o Google tá te espionando.
3º O Hotmail é e sempre foi o pior serviço de email dos grandes sites da Internet. Esse suposto bug que você mostrou de não o acessar, não é um bug do chrome, mas sim do HOTMAIL! Agora se o senhor fosse esperto teria observado melhor a imagem que postou, tem escrito “Continuar no Windows Live Mail”, ae é só você apertar que entra no email. Ah uma jaula pro autor desse post.
Concluindo, continue usando seu navegador aí, seja lá qual for. Pra um usuário do seu nível intelectual, o mais indicado é o Internet Explorer 5.0, ou talvez até um Notepad turbinado! Deixa o Chrome pra quem não sabe nada de computador.
Para nos desenvolvedores, so complica nossa vida.
Alem de termos de emular trocentos IE’s, testar no fox, nestcape(que sumiu) agora teremos de usar chrome.
Mas apoio a descisão do google de criar um broswer.É uma pena se o que foi dito nesta matéria for verdade.Pois, se eu enviar um projeto de faculdade para um amigo, um projeto academico de 2 anos de estudo(monografia) sobre um estudo realizado por mim.
Não sera mais meu…
pra quem é desenvolvedor e diz achar ruim ter mais um browser com o qual testar compatibilidade, o chrome roda no webkit, que já existia no safari e renderiza muito de acordo com os padroes do w3c. a questao mais complicada talvez seja o V8, mas acredito, pela velocidade que ele apresentou nesses poucos dias de uso desde que o chrome foi lançado, que valha a pena o esforço para se conseguir essa melhoria na execução de javascript.
ai cara, o Firefox 3.0 é muiiiittttoooo melhor que esse crhome ai, mas achar que os caras da Google vão violar nossa privacidade, isso é besteira, pq eles são profissionais e teem coisas muito mais importantes pra se preocupar, como derrotar sua arqui-rival nao declarada(Microsft), ao invés de ficarem lendo e alterando nossos e-mails como o amigo comentou na reportagem acima, mas ainda assim nao posso negar que eles querem monopolizar o mercado à qualquer custo e o lançamento desse navegador foi um grande passo rumo à essa conquista, mas infelizmente pra uns e felizmente pra outros, o browser ainda nao é tudo aquilo que nós esperavamos, mas ainda é a primeira versão né, vamos aguardar e ver o que acontece…
Que vença o melhor!!
legal essas informações!
será que navegando no modo anônimo também acontece????
crtl+shift+N
heheheh
Com todo respeito ao Junior, mas tenho GC instalado e funcionando muito bem. Agora não é o primeiro usuário de equipamento DELL que relata problema com instalação. Tenho dois notes diferentes com SO vista home premium e ultimate 64 rodando tranquilim. A página em questão do Live, também roda bonito sem stress, aliás, sem nenhum stress mesmo pq no IE leva uma eternidade para abrir e no GC, explode na tela.
Uma dica, arranja alguma coisa de útil para fazer ou falar ou criticar. Tem tanto político por ai dando sopa para se fazer uma boa crítica….
PE
Ótimo post amigo!!!! Tem um monte de asneira escrita acima por uma cambada de imbecil metido a besta que acha q sabe tudo! Normalmente é um desenvolvedor mediocre, formado através de revistas de banca de jornal que ganha um salário infimo. É claro que tenho que concordar com alguns deles, mas as afirmaçoes categóricas que eles fazem é de dar risada!!!
Coloquei sei blog no meu bookmarks!!! novamente parabéns pelas bem escritas linhas!
Tem sempre um imbecil que escreve blogs da forma mais estúpida possível…
Em primeiro lugar, se o computador dele é tão lixo que não consegue
nem instalar um software, problema dele… Aprende a mexer em
computadores ou compra um liquidificador ou um Macintosh pré MacOSX
(ambos são eletrodomésticos inúteis que qualquer retardado consegue
ligar, usar e desligar).
Em segundo lugar, ele distorceu completamente o EULA ou pegou o EULA
inglês e traduziu porcamente…
O eula correto é:
“O Google concede ao usuário uma licença pessoal, internacional,
isenta de royalties, não atribuível e não exclusiva para utilizar o
software fornecido ao usuário como parte dos Serviços fornecidos pelo
Google (denominado como “Software” a seguir). Essa licença tem como
único objetivo permitir o uso, por parte do usuário, dos benefícios
dos Serviços tal como são fornecidos pelo Google, da forma permitida
pelos Termos.”
Ou seja… O google deixa você usar o Chrome como parte integrante dos
serviços fornecidos pelo Google.
“11.1 O usuário retém direitos autorais e quaisquer outros direitos
que já tiver posse em relação ao Conteúdo que enviar, postar ou exibir
nos Serviços ou através deles.”
Ou seja, o que eu posto é meu e pronto. Nenhum país evoluído no mundo
deixaria alguém fazer o que o babaca falou… E, se estão tão
preocupados, o Google por si só já armazena histórico de pesquisas há
décadas… qualquer usuário Google pode se logar e ver o que pesquisou
desde o início dos tempos, categorizado por dia. Manter e usar
informações são duas coisas bem diferentes. Mais a mais, se o Google
quisesse ver e-mail, é só entrar na Farm do GMail… os e-mails ficam
lá eternamente, dentro das próprias dependências do Google… eles não
precisam fazer keylogger em navegador pra ler isso >.<
“O Software usado pelo usuário pode, ocasionalmente, fazer download e
instalar automaticamente atualizações do Google. Essas atualizações
são concebidas para melhorar, aperfeiçoar e desenvolver os Serviços e
podem ser apresentadas sob a forma de correções de erros, funções
aprimoradas, novos módulos de software e versões completamente novas.
O usuário concorda em receber essas atualizações (e permitir que o
Google as forneça) como parte da utilização dos Serviços.”
Ou seja, o google se reserva o direito de atualizar o software quando
bem entender. E não é isso que fazemos com clientes? Nada mais
justo… achei um bug, corrigi, você é obrigado a usar a versão mais
nova para evitar problemas para mim e para você. Se a MS fizesse isso,
pelo menos nego ainda não estaria usando a bosta do IE 6 até hoje.
Não encontrei nenhuma das outras sandices que o babaca ali escreveu no
blog… Quem quiser checar: http://www.google.com/chrome/eula.html
Não to defendendo o Chrome ou o Google, só to falando que o bosta
falou um monte de merda, botou num blog e, pra variar, os terroristas
de plantão já lançaram zilhões de hoaxes pra derrubar nego…
lamentável…
Vai postar merda no blog do IE… esse sim merece ser atacado… sabe
que o pau existe, não conserta e ainda nos obriga a usar (não existe
Windows sem IE… é impossível, o engine está sempre lá, afinal o
próprio explorer roda sobre o IE, além do help, dos assistentes, dos
relatórios, etc.)
Outra retardadisse: o Live não abre no Chrome… Grande bosta, liga
pra porra da Microsoft e manda eles pararem de ficar lendo header de
navegador pra tentar descobrir que navegador está entrando… qualquer
navegador do mundo, até mesmo o IE, pode mudar esta string e se passar
por outro navegador… Difícil é fazer site padrão que funciona em
todos da mesma forma né? Mais a mais, é só clicar na porra do botão da
barra de ferramentas, escolher a opção “Report bug or broken web site”
e enviar um report ao Google… Cade esta opção no IE?
Computador deveria requerir habilitação pra ser usado =(
o Google finalmente mostrou a cara e colocou em pratica seus planos de dominção mundial…
Com respeito ao comentário: Por fim, há algo que não é culpa do Google. O Windows Live Mail não funciona no Google Chrome, observa bem o leitor Emanuel Barbosa!”"
Realmente, aparece o erro, mas é possível executar sim o Windows Live; eu mesmo já usei; basta “clicar”na mensagem abaixo onde diz:
“Continuar no windows Live Hotmail”
Então entra normalmente! :)
Com respeito ao comentário: Por fim, há algo que não é culpa do Google. O Windows Live Mail não funciona no Google Chrome, observa bem o leitor Emanuel Barbosa!””
Isso é também culpa do Chorme por ele não funcionar direito com CSS e ter coisas que são diferentes dos padrões W3C.
Um navegador novo lançado e tem partes que não utilizam o padrão W3C é estranho demais :(
Com respeito ao comentário: Por fim, há algo que não é culpa do Google. O Windows Live Mail não funciona no Google Chrome, observa bem o leitor Emanuel Barbosa!””
Mas…. padrão W3C não é responsabilidade do browser e sim da pessoa que está desenvolvendo!!!!
Enfim, tudo isso mostra que nesse mundo cão, não existe empresa boazinha, e ninguém fazendo boa ação para os outros a troco de nada, mesmo, que isso seja cobrado nas entre-linhas.
Isso é somente um ótimo exemplo, para nós BRASILEIROS de boa fé, comecemos a duvidar da intesão alheia.
A todos boa sorte ao escolher as coisas que permitem que façam parte de suas vidas. E um conselho, leiam os contratos, por mais extensos que eles sejam, fica bem mais barato!!!
Não uso nem a pau.
Pra que usar isso? nao faz a mínima falta
Continuarei com o firefox por dois motivos bem simples:
- Uso vários complementos, que obviamente não têm nesse novo navegador.
- Está funcionando tudo perfeito (firefox 2, pois o 3 também tem seus bugs ainda).
E, fala-se que o Chrome é mais rápido (exibição de flash por exemplo). Comparei o site do ACDC em dois computadores iguais, não consegui notar diferença alguma quanto a “rapidez”.
Uso o email do google, já não é suficiente para eles não? =p
Com todo respeito, mas só falta você falar que a Google possui naves espacias e pretendem sequestrar seus usuários…
– O Problema de segurança é óbvio por ser por ser um browser beta.
– O Problema referente ao EULA também óbvio que foi algo que não foi escrito para o browser, e simplesmente pegaram de algo que já existia, foi falta de competência da equipa, porém, nada que seja corrigido em próximas atualizações, como eles mesmo prometeram
– Keylogger pela barra de endereços?! isso é ridículo! São armazenados certas palavras para uma busca mais refinada quando for digitado o mesmo texto, igual usado no buscador da Google e em outros… caso seja isso mesmo, porque até então um funcionário que não quer se identificar pode ser qualquer pessoa, se é assim, sou funcionário da macmagazine e não quero me identificar… besteira…
é um browser beta. não está em estado para ser usado no dia a dia, e ao contrário de outros browser uqe ficam em beta, o Google Chrome se mostrou melho em atualização, já que poucos dias após seu surgimento, já saiu uma atualização, lembram quanto tempo demorava para sair uma próxima atualização beta no firefox / IE ?
realmente, achei ridícula a matérias que provavelmente foi assim, devido a sua frustração por não ter conseguido instalar o browser.
Percebi também que você mencionou o WLM como um problema para o browser, cara.. o Chrome foi lançado agora, o pessoal da microsofot ainda deve estar homologando o mesmo para que seja aceito na lista de browser compativies com o WLM, porém, acho difícil que issi aconteça agora, não acho certo deixar um browser beta como produto compátivel, e de qualquer forma, o WLM entra sim é só clicar em ‘Continuar no Windows Live Hotmail’ e pronto.
Live mail? não tô nem ai, o que realmente importa é a INFRAÇÃO AOS DIREITOS AUTORAIS. Acorda gente.
O único problema no Chrome é que será mais um browser para o web desginer de se preocupar
Gente, isso tá beirando a paranóia.
Façamos o seguinte, não quer usar, não usa… não precisa descer o pau se não pretende usar mesmo, não é? Alguém se lembra do mundo antes da Google? Fala sério… quer ficar seguro, despluga o cabo de rede. Francamente…
Abraços.
O pior é que todos os serviços do google, como o gmail e o orkut, tem essas mesmas cláusulas ai, e continuam lá…
Se você olhar direito, essas cláusulas são dos termos gerais da google. Ou seja, não são específicas do google chrome. Portanto, um tanto equivocado da sua parte. Outra coisa, é que a google explica que é necessário escrever isso para poder unicamente fornecer os serviços.
Sobre atualização automática, bom, é óbivio que eles atualizam o gmail sem perguntar pra você! Atualizam o google search sem perguntar pra voce… etc etc etc. Como disse, termos gerais….
Lista de emails do ICMC – USP:
“Na verdade, a cláusula 11.1 é do termo geral do Google. E especifica:
“Essa licença tem como único objetivo permitir ao Google apresentar,
distribuir e promover os Serviços e pode ser revogada para certos
Serviços, conforme definido nos Termos Adicionais desses Serviços.”"
“E nos termos do Gmail, tá bem explícito:
“Your Intellectual Property Rights. Google does not claim any ownership in
any of the content, including any text, data, information, images,
photographs, music, sound, video, or other material, that you upload,
transmit or store in your Gmail account. We will not use any of your
content for any purpose except to provide you with the Service.
http://mail.google.com/mail/help/terms_of_use.html“”
Acho que o Sr. Nelson Advogado que adora produtos Apple deveria se informar melhor antes de sair falando besteira…
Pedro, francamente…
“O único problema no Chrome é que será mais um browser para o web desginer de se preocupar”
Você se informou um pouco sobre o Chrome? Parece que não…
Como já dito, é um browser beta e pelo estado em que se encontra está ótimo. Só um maluco iria usar no dia a dia em um ambiente de produção ou de testes…
Isso que da sair falando besteira só pq não conseguiu instalar no maravilhoso Windows Vista e em um maravilhoso DellXXX (que não vem ao caso, pq o problema é o SO)…
E quem tem medo de estar sendo espionado, faça como o amigo acima disse… Desplugue da net… A microsoft obtém dados pessoais de todo mundo (olhem o EULA do sp1 do Vista) e ninguém fala nada…
Bom, não protegendo o google, e claro, falando a respeito dos bugs, o chrome ainda está na versão beta, como vários browser que ja foram lançados, os bugs acabam aparecendo.
Talves se o google não fosse uma empresa tão grande, isto não estivesse acontecendo.
Olá, eu acredito que o navegador ainda está em versão beta e o google não escondeu o fato dele ser baseado no WebKit, mesmo código que se baseia o Safari e o navegador do Android.
Essas idéias de que o “navegador está te espionando” para mim para parece tão real quanto os e-mails “re-passe esse e-mail e dê 1 centavo a uma criança”… ou seja, com o mínimo de conhecimento técnico sabe-se que isso não é possível porque é impossível rastrear e ainda que fosse possível ficaria impossível armazenar e administrar tamanha informação. se você temer licenças de contrato você não usaria nenhum software gratuito e muito provavelmente alguns pagos também…
Ainda acredito que pelo fato do navegador do google está em sua versão beta ocorrerão alguns problemas, que independem do fato de ser uma simples máquina, ou uma máquina “do além”. Acredito que o navegador tem um futuro bacana e isso será comprovado quando começarem a aparecer as opiniões e as criticas tecnicas para ele.
P.s, esse texto pode estar sendo capturado… *rs!
Desenvolvedor faz a parada rodar em todos os navegadores.., o google boto para la.., e esse advogado tirado a mestre jedi de segurança não ta com nada…,
INSTALEI O CHROME E ACABARAM-SE OS VIRUS DE HACKERS COMO CLICKBANK,STATCOUNTER,CASALEMÉDIA,MÉDIAPLEX,COREMETRICS E DOUBLECLICK QUE TODO DIA O SPYBOT TINHA QUE DESTRUIR.GOSTEI!!!!!!!!!!!!
gostei muito do artigo. acabei de enviá-lo a um advogado conhecido para saber se o usuário tem algum amparo jurídico.
abcs,
[...] Leia mais…. [...]
bom ….
que feio ein quem começou este topico, FALANDO MAL DE UM PROGRAMA BETA…..
RIDICULO…
E PRA OUTROS QUE ADORAM MEER O PAU NA MICROSOFT, FAZ UM FAVOR PARA DE USAR O WINDOWS, E SO MAIS UMA COISA. PARA DE USAR msn messenger, hotmail,
disem que produtos microsoft nao presta INCRIVEL NÉ MAIS DA METADE DO PLANETA USA WINDOWS…….Kkkkkkkkkkkkkkkkk, PRA MIM ISTO É INVEJA DE LAMMER!!
Assim, agente não precisa “descascar” o redator do tópico, acho que toda crítica e comentário a cerca de um assunto é sempre bem vindo, pois favorece a construção da informação…
Claro que é preciso estabelecer um critério do que falar, já que o navegador vem de uma empresa muito conceituada…
Estou utilizando o chrome desde o lançamento, antes utilizava o firefox… até agora notei algumas incompatibilidades bobas, 90% das vezes com plug-ins terceiros… mas o navegador é muito bom quando se trata de Ajax. A agilidade do navegador também está me surpreendendo, o desempenho dele é simplesmente show.
Não vejo a hora de chegar a versão final e as possíveis novidades que ela pode trazer, ai sim o I.E terá mais um concorrente de peso!
Foda-se
Mundo LIVRE, vem quem quer.
Sem maiores comentários.
Esse problema com o Windows live quer dizer apenas que o webmaster não consegue seguir padrões, coloca um monte de coisa diferente para cada motor de HTML e acha que os browsers que usam motores diferentes não conseguem exibir direito.
Eu também testei essa porcaria de “navegador”. Não acredito que o Google ainda tenha coragem de publicar um software ruim assim.
Eu também testei essa porcaria de “navegador”. Não acredito que o Google ainda tenha coragem de publicar um software ruim assim