Famoso desenvolvedor para iPhone escreve carta para Steve Jobs falando sobre apps de US$0,99
Craig Hockenberry, famoso desenvolvedor para a plataforma iPhone (bastante talentoso, é claro — trabalha hoje na Iconfactory), está no meio desde que a App Store foi lançada e, recentemente, analisou a tendência de preços e criações no mundo portátil da Maçã. Não satisfeito com o que descobriu, resolveu escrever uma carta para Steve Jobs.
No seu manifesto, que reproduzo abaixo na íntegra (em inglês), Hockenberry explica que está cheio de idéias para aplicativos matadores, mas que estes levariam meses para serem desenvolvidos e investimentos super elevados teriam que ser feitos em mão-de-obra. Por isso, revela que tem dado preferência, nos últimos tempos, para títulos mais simples e que se enquadrem na faixa dos apps de US$0,99 — os mais populares da loja.
Segundo ele, é cada vez mais difícil entrar para os Top 100 (que dirá Top 10) da App Store com um número cada vez maior de ofertas de softwares, e um suposto calcanhar de Aquiles do projeto — eu já comentei isso aqui no MacMagazine — é o fato de as pessoas não poderem experimentar os programas antes de efetuarem a compra, nem que ele custe US$2,99 ou US$5,99. Como mostrar para o consumidor, realmente, que um aplicativo de US$2,99 é realmente muito superior a um que se propõe à mesma coisa, mas que custa US$0,99?
Vale a pena ler a carta:
Ringtone apps
Dear Steve,
As an iPhone developer who’s been in the App Store since its launch, I’m starting to see a trend that concerns me: developers are lowering prices to the lowest possible level in order to get favorable placement in iTunes. This proliferation of 99¢ “ringtone apps” is affecting our product development.
Unlike a lot of other developers, I’m not going to give you suggestions on what to do about this: you and your team are perfectly capable of dealing with it on your own terms. Rather, I’d like to give you some insight into how these ringtone apps are affecting my business.
Both of our products, Frenzic and Twitterrific, have been quite successful in the App Store. Frenzic is currently in What’s Hot and Twitterrific appears in both the Top Free and Top Paid Apps for 2008. We also won an ADA at this year’s WWDC. It hasn’t been easy, but we’ve learned what it takes to make a kick ass product for the iPhone.
The problem now is funding those products.
We have a lot of great ideas for iPhone applications. Unfortunately, we’re not working on the cooler (and more complex) ideas. Instead, we’re working on 99¢ titles that have a limited lifespan and broad appeal. Market conditions make ringtone apps most appealing.
Before commencing any new iPhone development, we look at the numbers and evaluate the risk of recouping our investment on a new project. Both developers and designers cost somewhere between $150-200 per hour. For a three man month project, let’s say that’s about $80K in development costs. To break even, we have to sell over 115K units. Not impossible with a good concept and few of weeks of prominent placement in iTunes.
But what happens when we start talking about bigger projects: something that takes 6 or even 9 man months? That’s either $150K or $225K in development costs with a break even at 215K or 322K units. Unless you have a white hot title, selling 10-15K units a day for a few weeks isn’t going to happen. There’s too much risk.
Raising your price to help cover these costs makes it hard to get to the top of the charts. (You’re competing against a lot of other titles in the lower price tier.) You also have to come to terms with the fact that you’re only going to be featured for a short time, so you have to make the bulk of your revenue during this period.
This is why we’re going for simple and cheap instead of complex and expensive. Not our preferred choice, but the one that’s fiscally responsible.
I’m also concerned that this “making it up in volume” approach won’t last too much longer. With 10,000 apps in the App Store, it’s already a fricken’ cat fight to get into one of the top 100 spots. What’s it going to be like when there are 20,000 apps? Or 100,000 apps? Volume is going to get split amongst a lot of players, hopefully the number of devices/customers will increase at the same rate.
We’re not afraid of competition. In fact, we welcome it as a way to improve our products and business. The thing we’re hoping for is a way to rise above the competition when we do our job well, not just when we have the lowest price.
I’ve been thinking about what’s causing this rush to the 99¢ price point. From what I can tell, it’s because people are buying our products sight unseen. I see customers complaining about how “expensive” a $4.99 app is and that it should cost less. (Do they do the same thing when they walk into Starbucks?) The only justification I can find for these attitudes is that you only have a screenshot to evaluate the quality of a product. A buck is easy to waste on an app that looks great in iTunes but works poorly once you install it.
Our products are a joy to use: as you well know, customers are willing to pay a premium for a quality products. This quality comes at a cost—which we’re willing to incur. The issue is then getting people to see that our $2.99 product really is worth three times the price of a 99¢ piece of crapware.
I also worry that this low price point for applications is going to limit innovation on the platform. Sure, apps like Ocarina and Koi Pond are very cool and very cheap. But when are we going to see the utility of the platform taken to another level, like when spreadsheets appeared on the Apple ][ and desktop publishing appeared on the Mac? (It could be argued that Safari has already accomplished this, but I still think there is a third party idea that will be just as transformative.)
It would be great if the killer app for the iPhone cost 99¢, but given the numbers above I can’t see it being very likely.
Thanks for your time and attention. I hope this information has been helpful.
Best regards,
Craig Hockenberry
Alguns desenvolvedores fazem versão lites dos aplicativos pagos, eu já testei vários assim e acabei comprando o app completo.
Faz sentido!
Eu não sei bem até que ponto, mas esta é a regra do mercado. Como o Rodrigo falou, apps mais sofisticadas podem ser desenvolvidas e com versões lite eles conseguirem que as pessoas testem seus aplicativos e acabem comprando posteriormente os programas completos.
E o que o Steve Jobs tem a ver com isso meu Deus!
versão lite, como os outros acima já disseram. a famosa versão “demo” na linguagem app store…
e twitterrrific é uma merda. nunca pagaria pela versão full com apenas um tema a mais e sem os anúncios.. entretanto, paguei por outro app bem melhor que o twitterrrific (tweetie)
Na minha opinião acho que a versão Lite de algum app é uma boa jogada, porém alguns usuários poderam se limitar somente a tais versão ( como um fiz com o Spore ).
E inevitável que com um teste você não fique com uma vontade maior de adquirir tal app.
Agora eu não sei se uma versão lite custaria mais (tempo, dinheiro, etc.) a um desenvolvedor ! Em tudo há um ponto positivo e outro negativo !
O problema, como o -Craig- falou é que, apesar de poder desenvovler essas versões “lite”, com menos recursos, ainda assim, para chegar na versão completa, haverá o custo alto.
Sem contar que, como ele também pautou, há apps que parecem brilhantes lá na Itunes Store, mas quando é instalado, apesar de “fazer o que promete” não o faz do melhor jeito, intuitivo, simples, rápido, ou seja, usável.
Creio eu que seja esse o ponto em que -Hockenberry- quis chegar. Há uma infestação de apps que não fazem o papel do melhor jeito possível, o que é terrível, não só para nós, usuários, que acabamos tendo ou um consumo maior de processamento, consequentemente de bateria e assim vai.
Lembrando, que o que a Apple mais tem pregado, desde o começo de sua história, é que seus produtos utilizam o hardware dele da melhor forma possível. E com essa “infestação de apps ringtones” não temfeito juz a isso.
Enfim. Como disse, creio EU, que seja essa a intenção de -Craig- ao escrever a carta, logo, sim, Steve Jobs tem muito haver ;P
Abraços
nooooossa!! "haver"??????
Só quem programa e cobra por isso, entende o lado dele.
Assim como eu entendo. Apoio o que ele disse.
A opção de trial faz falta na AppStore.. :P
Se ele não consegue vender os apps caros e maravilhosos dele, é sinal de que os apps chumbregas de 99 cents são razoáveis para a maioria. Pura lei de mercado.
Guilherme, o problema não é que os apps de 99 cents são bons. Uma grande parte deles não é. O problema é que os usuaŕios não querem (com razão) gastar 4 dólares a mais num aplciativo sem saber se ele é melhor mesmo do que o de 99 cents.
E seria facílimo pra Apple implementar um modo de demonstração pros apps, já que é ela que cuida da parte de DRM dos aplicativos. Basicamente, seria só implementar na AppsStore as funções de aluguel que já existem para vídeo, só que sem cobrar nada e com um limite de tempo estipulado pelo desenvolvedor..
Fico imaginando o Jobs sensibilizado com uma carta dessa: “Lixo secretária, junto com as outras da semana”. “Sim senhor, patrãozinho”.
Cara malandro quer fazer de tudo para cobrar mais e ganhar mais, se não consegue fazer algo bom e barato, então não faça
Fazer demo, basta ele criar um fazer free do aplicativo muitos fazem , basta não ter preguiça
Acredito que desenvolver apps deve ser visto como um negócio, não como um modo de revolucionar o mundo. Os clientes priorizam o preço, em relação à funcionalidade? Não se preocupe com a funcionalidade, e sim com o preço!
Ou então, utilize outros meios para divulgar o seu produto, faça ele virar uma “modinha” (aí as ovelhas pagam o preço que for definido).
DarkSide, pode ter certeza que é muito mais fácil pra Apple criar um modo de restringir os apps por um tempo do que criar uma versão lite.
Pra fazer a versão lite você tem que escolher os recursos que podem e os que não podem entrar nela. E isso é um bocado complicado, você pode acabar restringindo demais e o usuário achar que seu app não vale a pena ou restringir pouco e não vender porque seu app gratuito/baratinho é bom o bastante.
ScattoneVI, então você acha que a Apple deveria fazer o mesmo? Há muita gente querendo um netbook Mac por U$$300, mas a Apple sempre lembra que “não compromete sua qualidade”. Quando o Steve lançou o Mac, o iPod e o iPhone, a intenção era mudar a forma com que nós interagimos com esses aparelhos. Claro que ele também quer ganhar muito dinheiro, mas a coisa não é feita só pelo dinheiro.
E é isso que muitos desenvolvedores pra Mac, como a IconFactory, estão acostumados. Eles fazem apps pro público de Mac, que gosta de qualidade e não se importa em pagar por ela.
E na carta ele diz que eles estão trabalhando mais nos apps baratinhos porque são eles que vendem mais, mas que queriam fazer apps melhores.
exemplo mais pratico que vejo: Poker da Apple, e Real Soccer… voces podem ver a quantidade de downloads que eles tem… e seus preços nao fazem parte dos 0,99…
Bom, tem um problema das duas partes…. trial faria bem sim ao publico e aos desenvolvedores… mais esses exemplos mostram que é possivel faze-lo com os recursos atuais…
pare pra pensar, nos eua pode-se comprar jogos do DS a preços como 9,99… CD, distribuiçao, vendedores, etc… É so uma questao de tempo pra aperfeiçoar processos e diminuir custos nas empresas desenvolvedoras… afinal ITS nao se paga nada com divulgaçao e distribuiçao…
A apple só oferece produtos hi-end porque o número de compradores que priorizam a qualidade é suficiente para pagar as contas e gerar algum lucro. Se as pessoas começarem à comprar somente os produtos mais baratos deles (ipod nano e tal), provavelmente eles teriam que reduzir os preços e cortar algumas funcionalidades.
A Apple só vende bem seus produtos pq a campanha de marketing deles é maravilhosa e as da concorrência são muito vagabundas.
ScattoneVI, exatamente. O número de pessoas que priorizam a qualidade é grande o bastante pra sustentar a Apple.
Grande parte dos usuários de produtos da Apple possui esse perfil e é esse usuário que os desenvolvedores querem. Só que ninguém é bobo de decidir se paga mais um programa ou não baseado em uma screenshot.
Se não houvesse público pra esse tipo de software, não haveria o Disco pra OS X.
@Miller
“ITS nao se paga nada com divulgaçao e distribuiçao…”
Paga-se 30% do da receita da venda dos aplicativos para a Apple pela distribuição. Além de que, dependendo do porte do desenvolvedor, ele vai ter que investir também em divulgação por outros meios além da AppStore;