Mac OS X 10.6 Snow Leopard também é um sistema operacional mais econômico em energia
O MacBook do qual vos escrevo é a máquina de melhor economia energética que já tive a oportunidade de adquirir, não só por utilizar componentes mais recentes na sua fabricação, mas também por contar com um esquema de economia de energia no Mac OS X que é bastante superior ao de muitos PCs com Windows. Geralmente, isso não é aperfeiçoado constantemente, mas, por contar com várias otimizações, o Snow Leopard aparenta estar se mostrando ainda mais econômico do que os seus irmãos mais velhos.
O MacBook do qual vos escrevo é a máquina de melhor economia energética que já tive a oportunidade de adquirir, não só por utilizar componentes mais recentes na sua fabricação, mas também por contar com um esquema de economia de energia no Mac OS X que é bastante superior ao de muitos PCs com Windows. Geralmente, isso não é aperfeiçoado constantemente, mas, por contar com várias otimizações, o Snow Leopard aparenta estar se mostrando ainda mais econômico do que os seus irmãos mais velhos.
A tabela acima foi compilada pela CNET News, comparando o consumo de energia de um MacBook Pro de 17 polegadas com o Leopard e a mesma máquina com o novo sistema da Apple. Pelos testes, ele pode economizar até 10 quilowatts/hora por ano, o que pode ser pouco à primeira vista, mas é bastante significativo levando em conta que milhões de Macs deverão ser atualizados nos próximos meses.
Isso não está relacionado com os avanços de hardware que a Apple trouxe aos seus Macs — e que deveriam agradar bem mais ao Greenpeace do que o fazem hoje —, mas possui forte relação com as melhorias que ela levou ao Snow Leopard em diversas áreas, que estão mais rápidas ou tiram melhor proveito do hardware. Isso, porém, não deverá ser usado pela empresa para julgar suas máquinas como “mais verdes”, creio eu.
![Google testa nova interface de buscas, muito mais colorida [atualizado]](http://macmagazine.uol.com.br/wp-content/themes/arthemia-premium/scripts/timthumb.php?src=http://macmagazine.uol.com.br/wp-content/uploads/2009/11/25-google_visual01-550x358.png&w=80&h=80&zc=1&q=100)
Como eu imprimo esse post para mostrar ao meu pai? hehehehehehehehehehehehehe
Um pc nominal com 300w de fonte consome sozinho 15 a 20 reais de energia por mes, nao acho isso caro.
Apenas corrigindo: não são Quilowatts/hora, o correto é Quilowatt-hora, pois 1 kWh é a quantidade de energia utilizada para alimentar uma carga com potência de 1.000 watt pelo período de uma hora, portanto é uma multiplicação, não uma divisão.
Na verdade o Snow Leopard gasta mais energia em quase todos os quesitos exceto quando em Idle. A questão é que a pesquisa considera que a máquina fica a maior parte do tempo neste estado: só que isso só seria verdade se ela ficasse sempre ligada, mesmo quando não estivesse sendo usada, o que não creio ser o mais comum no Brasil. Assim, esse resultado vale só para os EUA, onde as pessoas desperdiçam muita energia.
ainda bem que no resto do mundo não existe desperdício.
Alguém do Greenpeace vai olhar pra isso e dizer: "que lindo, o Snow Leopard é mais econômico e gasta menos energia dos Macs! (…) Whatever, não gosto de ninguém mesmo e por isso vou dar notas aleatórias pra todo mundo como sempre."
Tem algo errado. O consumo em uso eh o LOAD, como pode o snow, consumindo 70.3 w (portanto mais do que os 67,8 do 10.5), somar menos durante o ano???
Outra coisa. o consumo em IDLE e SLEEP depende do hardware, nao do software. Deveriam ser iguais, a nao ser que os macbooks sejam diferentes.
Edu
Interessante… instalei o SL hoje e pude perceber que ele é muito mais eficiente em relação a preservação da bateria. Minha bateria tem 28 ciclos e no Leopard durava duas horas, no SL está durando três horas e meia… Absurda diferença!