Psystar tenta provar que não realiza nenhuma ação ilegal com o Mac OS X
No meio da sua luta para convencer a justiça de que a sua atuação no mercado é legal — sem falar nos processos abertos para conseguir o direito de comercializar o Mac OS X com seus computadores —, a Psystar decidiu realizar uma emenda no caso para incluir o seu recém-lançado Rebel EFI, que permite a qualquer um instalar o sistema da Apple em PCs. De acordo com a fabricante de clones, o seu software mais recente não faz modificações no sistema operacional: apenas é distribuído de forma pré-instalada nos computadores.
Isso faria a justiça pensar que ela não modifica o Mac OS X, conforme a Apple a vem acusando há algum tempo; em vez disso, a Psystar seria vista como uma empresa qualquer, distribuindo os programas que quer nos seus computadores, vendidos com um sistema operacional que supostamente é usado de forma legal. O problema é que ela não deixa de ser acusada por burlar medidas de segurança impostas pela Apple, apesar de ainda tentar dizer que faz isso dentro de uma legislação sobre possíveis “manobras” que um desenvolvedor/fabricante possa julgar necessárias para atingir interoperabilidade entre o hardware e o software em questão.
De qualquer forma, o resultado final das ações é uma versão do Mac OS X que roda em ambiente ilegal, sem a permissão da Apple e em um hardware que não é produzido por ela. Além disso, as medidas tomadas para chegar a esse resultado continuam sendo ilegais, pois a legislação vigente não permite que qualquer “manobra” vá além dos propósitos de análise e identificação, ou seja, a desenvolvedora do software (no caso, a Apple) ainda deve estar ciente do que é realizado com seu produto em um determinado hardware, a fim de autorizar a sua venda.
Ninguém que tenha analisado essa parte do caso consegue entender como a Psystar pretende se livrar das acusações na justiça: primeiro, dizendo que apenas vende PCs com software pré-instalado junto do sistema operacional; depois, admitindo que esse programa roda sobre medidas de segurança que a Apple tenha integrado ao Mac OS X. Isso é muito confuso, mas no final das contas, a fabricante de clones continua insistindo que faz tudo legalmente.
Uma análise feita com o Rebel EFI recentemente também pode representar uma ameaça em toda essa história levantada pela Psystar: o aplicativo é considerado por ela como proprietário, mas ele aparenta conter código coberto por licenças open source da Apple, que podem prejudicá-la futuramente. Por ora, a desenvolvedora do Mac OS X não se manifestou quanto a isso: o próximo passo do processo será ouvir os pedidos de antecipação de julgamento feitos pelas duas empresas, algo que está marcado para o dia 12 de novembro.
[via Edible Apple]
esta história ainda vai render muito pano pra manga
Na boa!? A Apple não tem razão nisso…
caraca a psystar n desiste cara =s eles devem estar sendo patrocinados pelo tio bill, só pode pqp
Só sei de uma coisa, Janeiro é o desfecho dessa história e se catar um juiz com a cabeça de muita gente por aí, veremos a Apple rangendo os dentes … por lá existe muito a questão da interpretação do Juiz e de jurisprudências …
"coberto por licenças open source da Apple" …. colunista bebeu????
Desde quando a Apple possui licenças OpenSource???
Amigo no país que mais vende armas no mundo, já tentaram fazer com que, quem comete um crime usando uma arma fabricada por alguem, fosse acusado de co-autor do crime.
Alguém acha que a Apple vai ter alguma chance?
Duvideooo-d-dooo…
APSL — Apple Public Source License. Qualquer empresa que distribui código aberto (no caso dela Darwin, GCD, WebKit e outros) possui o direito (mas não a obrigação) de licenciá-lo da forma que quiser.
Não bebo, quem costuma fazer isso mistura acusações ligadas à armas e crimes com infração de direitos autorais… :-P
Os puxa-sacos da Apple falam tanto em LEIS e no entanto a Apple infringe patentes um monte delas, além é claro do abuso da imposição da tal EULA sobre um produto adquirido pelo usuário, e que depois de vendido só cabe ao usuário o que fazer com ele. É propriedade privada, se compro um produto ele é todo meu!!!
Exemplo: Se eu compro um carro onroad mas quero rodá-lo offroad É PROBLEMA MEU!!! O dinheiro foi meu, investí onde quis, e o mais SENSATO é TER O DIREITO de fazer o que quiser com ele…
Não me venha com essa ladainha de regras (chamada pela Psystar de monopólio). Isso é conversa de beato lambe-botas Apple/M$… Existe a propriedade intelectual sim, MAS ACIMA DE TUDO existe a propriedade PRIVADA!!!! E que é de uso restrito do COMPRADOR!!!
TOMARA SIM que a Psystar tenha um juiz bem sensato e humano que tenha essa LUZ na consciência, e pense SENSATAMENTE e HONESTAMENTE diante do ponto de vista do CONSUMIDOR. Coisa bem rara hoje em dia…
nossa……acho q tive um dejavu…..(ou jás li isso em algum lugar?
Isso chama-se DOUTRINA!!!
A Apple infringe patentes de todos os lados, bem como a MS.
A diferença é o campo de distorção da realidade que ronda a empresa de Cupertino.
é incrível como esse pessoal desinformado tem a APPLE como uma empresa respeitosa.a APPLE assim como a Microsoft,cansou de roubar patentes de pequenas empresas e até de grandes empresas.ambas cresceram sobre esse principio ou seja BURLANDO A LEI,agora é normal que pequenos produtores tambem o façam e defender a APPLE é como defender um grande ladrão que virou senador(qualquer semelhnaça não é mera coincidencia),realmente a Psystar está buscando sim fazer dinheiro através da inovação de outros assim como as grandes "piratas" Microsoft e Apple fizeram isso é normal,a APPLE estã bem preocupada sim porque ao processar a psystar estã entrando numa SEARA desconhecida pra ela ou seja o Monopólio coisa que a Microsoft aprendeu a duras multas.vejamos os próximos capítulos,agora acusar a Psystar de "criminosa" como insinua o inocente artigo é piada
abraços
Faço minha suas palavras… Eu pessoalmente nao colocaria tao bem!!!